Вместо эпиграфа:

Что стоит жизнь раба в оковах, жизнь быдла, жизнь тупой свиньи

Где телевизор как икона, и дурью заплыли мозги

Им все равно, куда их гонят. Да хоть на мясокомбинат

Ведь есть бухло, и телка стонет в экстазе. Но свиней едят

Свиней едят другие свиньи. Те что у власти, поглавней.

А быдло за крутой мобильник шагает в руки палачей

Свобода! Будто кто-то помнит что это может означать,

Хоть мировой быдлопитомник свободен блеять и мычать

Зря Диоген ходил по рынку при солнце, с фонарем в руке

Надежды нету Человека найти в безличностной толпе

Лишь тот, кто в праведном порыве отринул быдломассу прочь

И предпочел своей квартире холодный лес, туман и дождь

Свободным стал и одиноким, презрев толпу, ушел навек

Лишь тот воистину достоин назваться словом Человек!

Мной давно подмечена интересная закономерность: практически всех сколь либо выдающихся людей – изобретателей, писателей, философов, и многих других объединяла одна общая черта. Они были одиночками, не шли на поводу у общественного мнения, и осуждали стиль жизни обывателя, таким образом, невольно противопоставляя себя социуму. Конечно, кто-то из известных людей не попадет под это определение. Но та их часть, что создавала что-то хорошее бесплатно и бескорыстно, работала по совести и не была заражена мерзкими идеями типа создания «нового мирового порядка», под это определение подходит.

Люди, знаменитые своей высокой духовностью, вообще были трансцедентны обществу настолько, что, как правило, становились отшельниками. Вспомним святых. Мыслимо ли представить святого, тусующегося на дискотеке, гребущего бабки или понтующегося перед телками крутым сотовым? Пожалуй, более несочетаемого нельзя себе и представить. Под святыми я имею в виду, как минимум, людей действительно духовных, неизмеримо более чистых, морально, чем любой обыватель. Далеко не все официально канонизированные такими являются, и далеко не все настоящие святые хоть кому-то известны. Ведь слава и признание в обществе им не нужны…

Да что там святые… Даже среди моих личных знакомых все, кого я уважаю, уж никак не являются частью стада, и ценят в человеке не толщину кошелька а его личные качества. Да и могло ли быть иначе?

Человек – это звучит гордо. Само слово «человек» подразумевает не просто биологический вид, не тело. Очевидно, что человек – это его «я». Но что же такое «Я»? Мысли, чувства, образы, ощущения, все то, что мы воспринимаем, в западной традиции принято именовать сознанием. В действительности же все это правильно назвать потоком сознания. Само же сознание – некое ядро, основа всей личности человека, то, благодаря чему человек остается самим собой, не превращаясь под воздействием внешней информации в другую личность. Действительно: казалось бы, сознание существует только во времени, непрерывно меняется, и, следовательно, не имеет постоянной основы. Но тогда, как мы можем утверждать: тот ли перед нами человек, что был час назад? Не имея постоянной основы личность неминуемо превратилась бы в аморфный программно-рефлекторный пакет.

Постарайтесь внимательно прислушаться к своим ощущениям. Можно обнаружить, что практически все наше поведение подчиняется определенным программам. Одни, подобно драйверам, преобразуют наши мысли в словесную форму и наоборот, помогают понимать услышанное, управляют телом, позволяют автоматически двигаться. Это программы наиболее низкого порядка. Они легко отслеживаются сознанием. Довольно легко заметить, что, когда вы говорите, ваши мысли совершенно автоматически, неосознанно преобразуются в слова. Программы более высокого порядка уже так легко не отследить. Довольно трудно отличить цели, задаваемые инстинктами, – теми же программами, – от своих собственных. Речь идет не только о простейших пищевых и половых инстинктах. Есть и намного более сложные инстинкты, в основном социального направления, сложные настолько, что их крайне трудно отличить от собственных желаний. Увы, как правило, им подчинено процентов 90 нашего поведения.

Программы – это не личность. Это ее инструменты, которые личность по какому то недоразумению отождествляет с самой собой. По очереди выявляя программы и обретая контроль над ними, а следовательно дифференцируя свое «я» от них, можно докопаться до своего истинного «я».

Поскольку оно по определению не является программой, пусть даже и очень сложной, можно прийти к выводу, что основа «я» представляет собой нечто совершенно запредельное и непознаваемое, поскольку оно находится выше любой информации. Очевидно это и есть та самая «бессмертная душа», о которой так любят твердить верующие.

Крайне интересно, что во всех мировых религиях прослеживается призыв именно к такому освобождению души от программ. Мусульманская муракаба, православное духовное делание, буддийская дхьяна на самом деле ведут именно к этому, хотя истина, увы, погребена так глубоко, что это едва заметно.

Можно обнаружить, что даже грех, с точки зрения религии, ни что иное, как растворение личности в программах. Когда человек потакает своим желаниям, предается алчности, похоти, чревоугодию и ненависти, – он растворяется в стихиях и перестает быть собой. То же самое происходит, когда он испытывает потребность ощущать себя частью стада, принимает навязанные извне стереотипы, и системы ценностей.

Итак, чем больше человек подчинен программам, тем меньше он человек. На одном конце шкалы настоящий человек, не идущий на поводу инстинктов, а выбирающий свой путь. На другом же «человек», не имеющий моральных устоев и идущий на поводу у общественного мнения, и собственных инстинктов. Не творящий, а потребляющий. А по-русски просто БЫДЛО.

Человек не может быть частью стада. Не может быть «как все». Что же определяет человека? Точно не уровень материального благосостояния, как сказал бы иной быдломэн. Низкий уровень материальных благ определенно не дает гарантии, что человек что-то из себя представляет. Едва ли пропивший все, нищий алкоголик – образец человека. И тем более ничего не гарантирует высокий уровень доходов – скорее наоборот, он с высокой вероятностью говорит о том, что ради денег данный индивидуум готов на все, а на тех, кто беднее его, смотрит с презрением. Тот, кто ездит на «Хаммере» по определению не может быть честным человеком.

Быть может по роду занятий человека можно сказать о том, кто он такой? Едва ли. Даже самый умный и квалифицированный программист запросто может оказаться полным быдлом по своей системе ценностей.

Итак, вот оно заветное слово – система ценностей! Вот что пишет о Человеке и быдле А. Тарас.

«Ведя   разговор   о  человеческих  потребностях,  следует   особо подчеркнуть,  что человек отличается от животных не  витальными  и даже  не социальными потребностями, а идеальными. Иными словами,  в каждом  из нас тем больше человеческого, чем сильнее наши  поступки определяются  стимулами духовного плана. В конечном  счете  (потому что  на  первый  взгляд это совсем не очевидно) жажда материального благополучия и сексуальных наслаждений, стремление к власти  или  к славе  -  все  это  в людях от первобытного стада  человекообразных обезьян.

 В  самом  деле,  к  чему фактически сводятся  мечты  пресловутого "среднего  человека",  которого антропологи  красноречиво  называют "голой  обезьяной"?  К  тому,  чтобы  как  можно  реже  напрягаться умственно и физически, как можно чаще отдыхать и развлекаться. А  в процессе отдыха и развлечений наиболее значимыми являются для  него положительные  физиологические  ощущения,  особенно  сексуальные  и пищевкусовые. Короче говоря, огромная масса людей больше  всего  на свете  жаждет "ловить кайф"! Сладко пить, вкусно есть, сношаться  с лицами противоположного пола, нежиться в теплой водичке, валяться в мягкой постели или на горячем песке...

 Что  здесь такого, чего нет у животных? Чем подобное поведение  - в  принципе - отличается от поведения свиньи, которая нажралась  до отвала,  залезла  в корыто с теплой водой, нагревшейся  на  солнце, разлеглась там и хрюкает от удовольствия. Почему я об этом  говорю? Да   потому,   что   бесполезно  призывать  к  самоограничению,   к самодисциплине,   к  обузданию  ненасытной   плоти   (то   есть   к нравственности) тех, чей идеал в том, чтобы как можно чаще "хрюкать от  удовольствия".

Действительно! Ну чем грузчик, дизайнер и программист отличаются между собой? Все они желают лишь получать больше денег, для того чтобы получить больше удовольствий и возвыситься перед другими быдлами, – то есть, опять же получить социальное удовольствие. Все, что становится целью жизни быдла, от бутылки водки до норковой шубы, – не более чем удовольствия. Удовольствие от покупки крутого мобильника (престижнее чем у соседа), удовольствие от сплава по горной реке или от поездки в Турцию – все это удовольствия.

Теперь становится очевидным, что даже интеллект не показатель человека. Высокий интеллект – лишь ворота для духовных ценностей. Интеллектуалу намного легче подойти к пониманию того, что жизнь не исчерпывается социально-биологической мишурой, чем глупому грузчику. Но и первый легко может бросить весь свой интеллект на реализацию обычных быдложеланий, и у второго есть очень маленький, но шанс, понять, что жизнь этим не исчерпывается, и подняться над собой.

Обыватель уверен, что обладает собственным мнением. Но в действительности это мнение неизбежно формируется поступающей извне информацией. А поскольку обыватель не склонен ее глубоко анализировать, искать в различных источниках и перебирать горы материала, а лишь потребляет то, чем кормят его с ложечки средства массовой дезинформации, особенно так всенародно любимый быдловизор, то и мнение получается соответствующее.

Беда современного общества – ориентация на философию рынка. Рынка в самом худшем смысле слова – такого, как его описал Дмитрий Невидимов в «Религии денег». Здесь наблюдается дурная синергия – с одной стороны, рынку нужны бездарные потребители, с другой стороны, именно к бездарному потребительству стремится каждый обыватель.

Характерной особенностью рыночной экономики является относительная оценка ценности чего либо. То есть важно не то, хороший ли у тебя автомобиль, важно чтобы он был лучше чем у соседа. Важно не то, как живется в стране, важно, чтобы в ней жилось лучше, чем в другой стране. Отсюда вытекает парадоксальный вывод: улучшить что то у себя или ухудшить что то у другого для рыночника – действия одинаковые.

Два кита рыночного империализма, Европа (уже являющаяся по сути одной страной) и Америка, именно этим и занимаются. Ведя в других странах бессмысленные войны, загрязняя их ядерными отходами, разрушая их природу и их экономику они повышают ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ уровень жизни на своей территории.

Люди стада – по определению потребители. И все, что можно сказать про рынок, применимо и к ним. Удовольствие для них также во многом измеряется относительно других. Важнее не то, как ты живешь, а то, как ты живешь по сравнению с другими. Для демонстрации своего социального статуса существуют дорогие сотовые быдлофоны, и крутые тачки. А если всего этого нет, и успешней других  ты стать не можешь, сделай плохо другому, и получи почти такое же удовольствие. Именно так поступает быдло, от гопника, бьющего в подворотне чью то морду, до работника престижной фирмы, ради своей карьеры подставляющего сослуживца.

Быдло не ищет, не пытается освободится ибо не видит своей несвободы. Не видит ее гопник, с бутылкой пива, не видит и престижный дизайнер, хотя у него дома полный шкаф философской литературы, и быть может он даже помнит что-то из нее наизусть. Ибо философия ему нужна чтобы блеснуть в обществе красивой цитатой, а может, чтобы оправдать свою никчемную, гедонистическую жизнь.

«Идти по Пути - значит быть не таким, как "все". Hапример,  посещение  идиотских  вечеринок,  дискотек  и  концертов заменять  созерцанием  вечной красоты природы»…... «Hеобходимо научиться  слушать  музыку, прошедшую испытание временем,  понимать поэзию и философию, обрести знания в истории и психологии. А  самое главное,  узнать  на  собственном  опыте,  что  человек,  посмевший вырваться из стада, фактически обречен на одиночество, даже если им восхищаются.  Пожалуй, это труднее всего: научиться  быть  одиноким среди людей, но радостным и счастливым в своей душе!»

А. Тарас.

Вот оно! Тот, кто не в стаде, всегда одинок. В современном обществе (читай в быдломассе) принято рассматривать одиночество как величайшее зло. Что это? Реальное признание ценности настоящей любви и дружбы, или всего лишь догмы стадного инстинкта? Очевидно второе. Ибо «настоящая любовь» с роковой неизбежностью оборачивается изменами и блядками, разводом с целью отхватить квартиру или ежедневными пьяными скандалами. «Настоящая дружба» заканчивается, как только начинаются реальные опасности, реальные проблемы. Тогда каждый думает только о своей жопе. Да что там! Даже когда речь идет всего-навсего о сколь-нибудь больших деньгах, «друзья» предают друг друга с омерзительной легкостью. Если дружбу можно купить и продать за деньги, пусть даже очень большие, это не дружба. Это совместная тусовка с целью получения удовольствия от общения.

Но у тех, кто в обществе, других отношений и не существует. Каждый, кто радикально не приемлет все вышеизложенное, а живет по системе ценностей настоящей, столько раз воспетой в литературе и почти не встречающейся в реальной жизни, всегда трансцендентен обществу! Он всегда стоит в стороне от него. Является либо полным одиночкой, по сути, отшельником, либо обладает очень узким и давно проверенным кругом друзей – единомышленников.

Человек вне стада не имеет никакого отношения к антисоциальным элементам. Так называемые асоциальные личности на деле живут в своем социуме, криминальном и на порядок более деструктивном. Бомж – не вне общества. Он элемент общества, полноценный элемент рыночной экономики, занимающий свою нишу в лестнице социального статуса. Любой бомж, любой уголовник, любой самый антисоциальный элемент непременно имеет свою тусовку, свое стадо. Выполняет в обществе свою функцию. Про него нельзя сказать, что он идет своим путем. В пределах своего социума он «как все». Точно также «как все» в пределах своей социально-иерархической ступеньки живет любой обыватель.

Самое понятие «социального статуса» по сути своей является глубоко унизительным. Это не что иное, как невероятно уродливое порождение рыночной философии, где все является бездушным товаром, который можно представить в виде некоего денежного эквивалента. Действительно, из чего складывается социальный статус? В первую очередь из доходов и денежного благосостояния, а также из престижности работы и увлечений, элитарности круга знакомых. Здорового человека должно затошнить уже от самих этих терминов.

Итак, социальный статус ни что иное, как кастовая система, где каждый человек признается элементом определенного социума (то есть стада). Мечта любого обывателя – повышение своего социального статуса. То есть увеличение своей стоимости как товара. Переход на более высокую ступень социальной лестницы сулит больше удовольствий. Если для бомжа лучшее из доступных развлечений – бутылка паленой водки, то для «среднего класса» это уже организованный сплав по реке и комфортное любование купленными за деньги красотами природы. Совсем уж богатому доступно вообще все, что продается. Быдло воспринимает увеличение покупательной способности как увеличение свободы, а повышение социального статуса как жизненный успех.

Человек же понятиям социального статуса глубоко трансцендентен. Такого слова для него не существует. Быдло может сказать, что у любого есть социальный статус, и даже оценить его, узнав круг знакомых этого человека, и его доходы. Но сам человек социальным статусом не обладает, что бы там про него не говорило стадо. Стадуса для него нет, как нет в кругу настоящих друзей рабов и господинов.

Человек презирает все то, к чему традиционно принято стремится. Материальное благосостояние для него второстепенно. Хотя настоящий человек это всегда человек конструктивный, творческий, а значит небездарный. И, следовательно, то, на что потребителю понадобится огромное количество денег, он создаст сам. Нужен компьютер? Машину постарше, для работы с текстом и интернет-ресурсами он найдет на помойке. Нужна машина помощнее, работать с видео и трехмерной графикой, а на помойку таких пока не выбрасывают? Купит на базаре компоненты и соберет сам. Не умеет собирать? Научится! А потребитель в это время будет рвать жопу, чтобы купить в фирме брендовый комп в 3 раза мощнее и в 15 раз дороже, но использовать его будет только для игрушек, а при любом сбое звать «сертифицированного специалиста» Понадобится человеку походное снаряжение? Сошьет сам. А если и купит то смотреть будет на качество, а не на бренд, и выберет то, что надо, а не то, что престижнее. А самое смешное, что все быдлообыватели дружно скажут, что мажор, купивший брендовый комп и брендовую снарягу молодец, а человек, сам все создавший, просто лох, неспособный заработать деньги на бренд. Но человеку на это мнение будет глубоко наплевать…

Кстати, вера в бренды – еще один характерный признак полного быдла. Приведу пример. Я пользуюсь советским фотоаппаратом «Зенит». Аппарат очень надежный, цельнометаллический, а главное, с невероятно качественной, почти профессиональной, оптикой, позволяющей снимать с качеством выше, чем у цифровой фотокамеры. И от каждого быдла я слышу один и тот же вопрос: «почему я как лох до сих пор хожу с этим старьем, а не куплю клевый фотик». Уточню, что было это во времена пленочных аппаратов, так что под «клевым фотиком» подразумевали китайскую «мыльницу» с дохлым пластиковым корпусом и мутными пластиковыми (!) же линзами. Зато модно, а главное «как у всех»!

Для того, чтобы верить в крутость бренда, в то что вещи должны быть «как у всех» нужно быть полным быдлом. Особенно быдло любит сотовые быдлофоны. Почему я так упорно называю их быдлофонами? Потому что абсолютно все быдломэны имеют мобильники-мобыдленники, очень гордятся, что у них быдлофон более дорогой и престижной модели, чем у других, и способны часами играться со своим фетишем в экстазе шепча «о, картинки, мелодии, полифония, мп3, круууууууто!!!». Кстати, если вы себя быдлом не считаете, не пора ли отложить свой быдлофон подальше? Или выкинуть на хер?

Интересное наблюдение из биологии. Свойство быть «как все» наиболее ярко проявляется у наиболее примитивных организмов. Микробы, вирусы – практически идентичны друг другу в пределах своего вида. Между рыбами, насекомыми уже заметны очень небольшие чисто внешние различия, и разброс параметров рефлексов. У млекопитающих уже проявляется определенная индивидуальность характера, причем напрямую зависящая от уровня интеллекта. Два хомячка отличаются совсем чуть-чуть, а две допустим, собаки даже одной породы уже явно обладают совершенно разными характерами. Но все-таки животные это всего лишь животные. Они неизбежно детерминированы и несвободны от инстинкта. Человек же в идеале должен быть абсолютно уникальным. Он должен быть свободен от желания кому-то подражать, быть на кого-то похожим. Человек должен сам все анализировать и составлять для себя свое мнение. Человек не должен стремится слиться с толпой, раствориться в стихиях. Вот что говорит по этому поводу Э. Фромм.

«В развитии человеческой расы степень осознания человеком самого себя как отдельного существа зависит от того, насколько он освободится от ощущения тождества клана и насколько далеко продвинулся процесс его индивидуации. Член примитивного клана выразит ощущение  самотождественности в формуле: "Я есть Мы" Такой человек не может еще понять себя в качестве "индивида", существующего вне группы.

До тех пор пока я не отклонюсь от нормы, пока я являюсь таким же, как другие, я признан ими в качестве "одного из нас", я могу чувствовать себя как "Я". Я это "Кто, никто, сто тысяч", как озаглавил одну из своих пьес Пиранделло. Вместо доиндивидуалистического тождества клана развивается новое тождество стада, в котором самоотождествление покоится на чувстве несомненной принадлежности к стаду. То, что этот униформизм и конформизм часто не бывают распознаны и скрываются за иллюзией индивидуальности, ничего не меняет, по сути дела.»

Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу. Человек и его ценности.

Как мы видим отсюда, любой быдлочеловек глубоко убежден в своей уникальности и индивидуальности. Но на самом деле под его «уникальностью» скрывается лишь псевдосамоосознание себя как элемента социума. На вопрос «кем ты себя считаешь?» быдлочеловек скорее всего назовет наиболее близкую ему тусовку. «Я грузчик (дизайнер, бизнесмен, типа нармальный пацан внатуре)

Свободный человек – это не человек, который потакает всем своим желаниям. Последний - раб желаний. Раб несвободен. Поганому, потребительскому современному обществу нужен именно раб своих желаний:

«Рыночной цивилизации нужен человек жадный и простодушный, завистливый и зависимый. Заведомо слабая духовно и пораженная физически личность будет рваться, чтобы купить то, чем хвастает более богатый и успешный. Реклама ведет такого человека к неистовому потреблению, постоянно превышающему физиологические потребности и возможности организма. Такую цивилизацию совершенно справедливо назвать “индустрией инстинктов”, “фабрикой соблазнов”. Она – голосом и лицом рекламы – ежечасно призывает потребителя: ешь это, жуй то, запивай этим, отдыхай там-то, носи то-то. Человек мятущийся, взволнованный хаотично хватает то и это, всё пробует, ко всему стремится, мечется, разрываясь на части между желаниями и возможностями, снова и снова беря больше, чем ему нужно. Приобретая вещь или услугу, человек, тем самым, преодолевает свою тревожность. Э.Фромм [5], отметил, что "индивид оказывается "свободным" в негативном смысле, то есть одиноким и стоящим перед лицом чуждого и враждебного мира. Одним из механизмов "бегства от свободы" и подавления тревоги является "автоматизирующий конформизм", "индивид перестаёт быть собой; он полностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и становится точно таким же, как все остальные, и таким, каким они хотят его видеть". Другое название, которое можно дать современной российской псевдо-рыночной цивилизации – “невротическая” цивилизация: постоянная тревога, агрессия, неутолимое желание, ощущение упущенных возможностей, уходящего времени».

ПСИХОПАТОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ. Безносюк Е.В., Князева М.Л.

Подмена истинного смысла жизни бесконечным удовлетворением своих желаний не может пагубно не сказаться и на самих обывателях. Если в голове быдлобывателя, каким то чудом сохранились спасительные микрограммы мозга, он неизбежно будет ощущать, что что-то в его жизни не так. Но, увы, дальше смутного беспокойства дело не идет. И немного помучившись, обыватель снова растворяется в стихиях желаний выдаваемых за смысл жизни.

Во-первых, СМИ просто убеждают массы обывателей, что те живут прекрасно и массы рады. По-видимому, природа позаботилась о выживании человечества, снабдив большинство человеческого племени спасительной тупостью. Во-вторых, те же СМИ в качестве идеалов все время подсовывают некие суррогаты, обладание которыми предлагается в качестве смысла жизни, к примеру, суперсовременный автомобиль или отпуск на фешенебельном курорте, в конце-концов – шоколадку “Сникерс”, а уж совсем бедным – секс как самоцель. И пытаясь обладать предметом вожделения, обыватель в этом видит смысл своей жизни, так что и у него жизнь не совсем бессмысленна. Самое страшное опустошение наступает, когда человек вдруг либо поумнеет и поймет, что все это барахло целью жизни не может являться ни в меньшей мере, либо когда он купит все что может. За этим начинается пустота: зачем жить?

Но, все же, это далеко и далеко не главное. Самое страшное в нашей жизни это не развал экономики, ни голод, который всего-навсего принесет неудобства или угрозу жизни, а бессмысленность самой этой жизни. Зачем живем? Запад подпевает США – мы живем, чтобы потреблять и развлекаться. Вот смысл жизни! Но ведь это не смысл жизни человека и даже не смысл жизни животного – это смысл жизни тупого раба.

Существует навязываемое Западом мнение, что раб характеризуется покорностью. Это неправильно, это то, к чему принуждают раба свободные люди, и принуждают они раба к покорности потому, что сами покорны чести, совести, морали, служению обществу или Высокой цели. На самом деле рабы могут быть и непокорны, и строптивы. Еще в Древнем Риме раба поняли и оценили, и нашли то, что необходимо, чтобы держать раба в покорном рабстве. Раб это тот, чья цель в жизни: “Хлеба и зрелищ!” Это homo sapiens у которого нет никаких человеческих целей, кроме цели нажраться и поразвлекаться. Именно ради этой цели он и работает на того, кому он нужен. Но вдумайтесь, чем цель жизни древнеримского раба “Хлеба и зрелищ” отличается от навязываемой нам Западом цели “Потреблять и развлекаться”? Только объемом потребляемого и извращенностью развлечений.

Ю.И. МУХИН «Без зауми»

В принципе настоящий человек ВСЕГДА отшельник. Даже если он пока не уехал в лес и живет в городе, он все равно отшельник. Он изгой. Он трансцендентен обществу. И он не страдает от того что стадо его не принимает. Нет! Наоборот, он сам отвергает стадо!

Человек – всегда воин. В первую очередь воин духовный. Если в нем есть духовный стержень он обречен стоять до последнего, быть всегда в конфликте с серой толпой, всегда бороться, протестовать и быть на военном положении. Но это лучше, чем поднять белый флаг гнилого конформизма.

Хотя, что касается умения вести реальный бой – то в современном быдлобществе, где любого, кто не «как все», готовы разорвать на части, быть хорошим бойцом, готовым убить и готовым умереть, увы, совершенно необходимо. 

Итак, что лучше? Быть «как все», или быть Человеком?

Или может лучше не забивать голову всякой фигней, а в субботу поехать на тачке с пацанами на озеро, взять телок, шашлычок, пивко, водочку, мафон с колонками?